台積電一名女工程師在前年間執勤小夜班，因罹患「帶狀皰疹」，向沈姓主管請求提早下班，她事後請病假時，有檢附收據，沈男因而得知她生病，事後用軟體與同事開會時，將她的病告知與會人士，這名女工程師據此提告，二審今宣判，駁回上訴，依違反個資法，判刑2月，得易科。
判決指出，年近40歲的沈姓男子是台積電位於中部部門主管，原告是他旗下的工程師，沈男先在前年3月中旬，寄送一封郵件給5名部門下屬，提及她將值小夜班，但她告知「身體虛不能熬夜」，沈男還告知同事「是她老人家凌晨一時前想要離開，有請她務必與你們當下協調，確定不需要她，再放她走」。
這名女工程師事後為向公司請假，因而檢附前往診所看病的收據，上呈沈姓主管簽核，沈男因而得知她罹患「帶狀皰疹」。
沈男在前年7月底時與多名部門下屬，利用通訊軟體開會時，向與會同事提及她有罹患帶狀皰疹一事。
女工程師認為沈男在前年3月、7月所做的事情，已造成她在同事間形成「為了小事請假」、「增加同事負擔」、「拖累團隊工作」的不良印象，也洩漏她個人隱私，因此向警方提告加重誹謗、違反個人資料保護法。
此案涉及加重誹謗部分，因已逾告訴期，檢方不起訴確定，但違反個資法部分起訴。全案在台中地院審理時，沈男辯稱，她值班時沒有助理工程師，變成「一人要做兩人工作」，因此才跟同事提到她病名，讓同事知道她生病，目的是希望友人幫忙她，沒有損害她意圖。
不過一審仍認定，沈男向多名部屬告知她病名，已超越單純「處理」資料的行為，對她產生損害，構成違反個人資料保護法，依法判刑2月，可易科罰金6萬元，全案上訴台中高分院後，今早駁回上訴，維持原判。
上週介紹了兩個女人的戰爭，本週看到了媒體報導另一則侵害個資的新聞，本案緣於任職台積電的女工程師，所任部門基於業務屬性，需輪值小夜班，惟女工程師因身體不適無法輪值，事後檢附醫療單據請病假，所屬主管因而知道女工程師罹患「帶狀皰疹」，並利用群組開會時，向與會同事提及女工程師罹患帶狀皰疹一事，女工程師憤而提告。
該主管於庭訊時辯稱，跟同事提到女工程師的病名，是為了讓同事知道她生病，目的是希望同事幫忙她，沒有損害她意圖，惟法院認為：
個人資料保護法第2條第1款所稱醫療之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個人資料保護法施行細則第4條第2項亦有明文。經查，病名為醫師診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，自屬個人資料保護法第6條第1項所規定之「醫療」之個人資料，…..…告訴人並無意將其病名讓他人得知，被告為人力調度、支援，在未得告訴人之同意下，被告應可認知告訴人之特種個人資料遭外洩之隱憂，其主觀上具備意圖損害告訴人之隱私權、資訊自主權之利益至明…。
病名屬於個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料，女工程師提供其個人資料乃係按照台積電公司的請假流程，而提出其至診所看診之收據供其主管查閱以完備請假手續，並非表示其同意該主管得將其罹患帶狀皰疹之事公諸於眾，所以法院以被告行為已超出「處理」特種個人資料以外之使用，其犯行明確，應依法論科。
無獨有偶，日前媒體報導眼科女醫師黃宥嘉和前夫離婚後，被控在電視節目揭露對方精子少不孕的個資，檢方認為醫事檢查結果是受法律保障的個人資料，依違反個資法將黃宥嘉起訴，台北地院判黃宥嘉無罪，可上訴。
您可能不禁懷疑，病名或診察結果不正是所謂的醫療個人資料嗎？為什麼同樣公布於眾，一個犯行明確，一個獲判無罪。
法院調查後認為：被告迄未調閱告訴人之病歷資料，有臺北長庚醫院111年8月11日長庚院北字第1110750077號函在卷可憑(本院訴一卷第65頁)，被告無從蒐集進而處理、利用告訴人之醫療資料，且觀諸上揭錄影內容，被告並無如公訴意旨所指有揭示告訴人有寡弱精子症、弱精子症等醫療資料之情事，....因被告係執業醫師，對於生殖醫學知識應較一般常人充足，其因接受試管嬰兒療程始懷孕生子，故被告推論告訴人精子有問題，尚未違反常情，難認被告主觀上具有損害告訴人利益之意圖.......
原來女醫師是推論，也就是猜的，法院認為其並沒有蒐集進而處理、利用告訴人的醫療資料，…令人不禁想起周星馳的電影「試問公堂之上假設一下，根據大清律例，要判什麼罪？」，哈哈！
