前文談到了「什麼是職業災害？」，當讀者對職業災害的定義有了初步認識後，接下來要談的是，當法院面對職業災害訴訟時，其認定基準亦即如何解釋適用的問題。
臺灣高等法院99年度重上字第402號民事判決對此闡述了國內學說與司法實務的認定基準：『按「職業災害」之認定基準，學說上固有相當因果關係說、保護法的因果關係說及相關的判斷說之分，惟通說均採相當因果關係說，依此說「職業災害」，必須在勞工所擔任之「業務」與「災害」之間有密接關係存在。所謂密接關係即指「災害」必須係被認定為業務內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。又勞災補償的本質亦屬損失填補的一種型態，故職業災害，必須業務和勞工的傷病之間有一定因果關係存在為必要。則所謂勞工擔任的「業務」，其範圍較通常意義之業務為寬，除業務本身之外，業務上附隨的必要、合理的行為亦包含在內。換言之，此時之「業務」即意味著「勞工基於勞動契約在雇主支配下的就勞過程」（學者稱之為業務遂行性）又所謂「一定因果關係」（學者稱之為業務起因性），指以傷病所發生之一切不可欠的一切條件為基礎，依經驗法則判斷業務和傷病之間具有相當的因果關係。』
舉一則實例，甲公司承攬Ａ工程後，指派乙勞工前往工地，負責污水池防水工程的防水漆粉刷作業，因事故發生地點是在污水池底，故乙勞工受傷的處所自屬其職務範圍，具「業務」性質，符合「業務遂行性」要件。又該污水池防水工程的防水漆粉刷作業，具有一定高度，需藉由鷹架等設備，始可抵達污水池底部。亦即乙勞工的工作環境本有容易摔落的風險，當乙勞工基於職責下至污水池內作業時，因鷹架劇烈搖晃、傾斜，造成乙勞工自4公尺高鷹架摔落至污水池地面而受傷，此屬其執行防水漆粉刷作業內在或通常伴隨潛在危險的現實化，符合「業務起因性」要件，法院因而認定乙勞工的受傷構成職業災害（臺灣高等法院高雄分院106年度勞上易字第7號民事判決參照）。
小結：法院在判斷是否為勞動基準法規定的「職業災害」時，其認定基準，若以門聯視之，上聯是「業務遂行性」，下聯是「業務起因性」，橫聯是二者皆構成時，法院即會認定為「職業災害」。
