104學習精靈
勞資爭議協調
勞資爭議協調
關注
邀請朋友 
Facebook
Twitter
Line
複製連結
Hi~ 歡迎分享學習資源，有學習問題可匿名向Giver發問！
我要分享
我要提問
勞資爭議協調 學習推薦
全部
影片
文章
職業災害系列－勞工上下班應經途中駕車超速發生交通事故受傷？
依照勞工職業災害保險及保護法第27條第3項規定訂定之「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」第4條第1項規定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」
在適用本條項規定時，另需特別注意前開審查準則第17條規定：「被保險人於第4條、…之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害：
一、非日常生活所必需之私人行為。
二、未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。
三、受吊扣期間、吊銷或註銷駕駛執照處分駕車。
四、行經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈。
五、闖越鐵路平交道。
六、酒精濃度超過規定標準、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其他相關類似之管制藥品駕駛車輛。
七、未依規定使用高速公路、快速公路或設站管制道路之路肩。
八、駕駛車輛在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛。
九、駕駛車輛不按遵行之方向行駛或不依規定駛入來車道。」
換言之，勞工縱使於上下班應經途中發生交通事故受傷，構成通勤災害，但若是因處理私人行為（例如下班後繞到居酒屋與友人餐敘）或是違反道路交通管理處罰條例所定之重大交通規則（例如上述第2款至第9款規定）等情形所導致者，仍不得視為職業傷害，此為除外規定。
有疑問的是，上述列舉違反重大交通規則的各項行為有無包括「超速」行為在內？超速行為可否解釋為在道路上競駛或以其他危險方式駕駛車輛？
司法實務上，臺灣臺中地方法院99年度勞訴字第102號民事判決有以下的闡述（筆者註：此為勞工職業災害保險仍規定於勞工保險條例時之判決，但其見解仍可供參考）：
按勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條雖規定：「被保險人於第4條、第9條、第10條、第16條及第17條之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害：八、駕駛車輛不按遵行之方向行駛或在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛。」然上開規則係採列舉方式立法，旨在避免擴大解釋損及勞工權益，是自應從嚴解釋；再上開規定第八款雖定有「其他危險方式駕駛」為排除職災認定之事項，然觀之道路交通管理處罰條例第43條規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里以上。二輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣三萬元以上九萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」之規定，其將超速部分與危險方式分款併列，顯見所謂危險方式駕駛，並不包括僅僅單純超速六十公里以內行駛部分。
適有超速行駛之原告沿臺中縣潭子鄉〇〇路〇段同方向從後方跟進駛來，發現郭〇〇逕於原車道所直線延伸之範圍內停等待轉，已不及反應，因而煞車倒地繼續往前滑行，終致二車發生碰撞而肇事等情，應甚為明確，尚難認原告尚有闖越紅燈之情事。是本件原告雖有超速之情事，然並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條所規定不得視為職災損害之事由。被告辯以原告超速駕駛為該條所定危險方式駕駛不足採信。
小結：
觀之現行「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」第17條所列舉的各款重大交通違規情事，並未將「未遵行行車速度限制超速行駛」而導致的傷亡，不得視為職業災害的明文規定，故勞工於上下班應經途中駕車超速，發生交通事故受傷，仍可視為職業傷害。
拍手 1
留言 0
觀看 124 收藏 0
拍手
留言
分享
Line
複製連結
收藏
職業災害系列－通勤災害＝勞基法職業災害？
前文提到依照勞工職業災害保險及保護法第27條第3項規定訂定之「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」，可區分為：「職業傷害」、「視為職業傷害」、「職業病」、「視為職業病」等四種類型。
本文將談常見視為職業傷害的上下班通勤災害，依照前開審查準則第4條第1項規定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」
根據勞動部106年職業災害失能勞工就業關懷調查報告統計，因交通意外事故所發生的通勤災害佔全體災害類型中的30.2%，值得關注。
司法實務對於通勤災害是否等同於勞動基準法所定的職業災害？有肯定說（多數說）與否定說（少數說）二種見解。
肯定說見解：
最高法院81年度台上字第2985號民事判決：
所謂職業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦應包括勞工準備提出勞務之際所受災害。是故上班途中遭遇車禍而傷亡，應可視為職業災害。
最高法院101年度台上字第544號民事判決：
勞工上下班必經途中之交通事故，倘非出於勞工私人行為而無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條各款之情事，又非違反其他法令者，應認屬於職業災害。
否定說見解：
臺灣高等法院86年度勞上字第36號民事判決（臺灣高等法院臺中分院90年度保險上易字第11號民事判決亦持相同見解）：
按職業災害，係勞工於執行其業務上之工作時，因工作的意外事故，而致使工人發生死亡、殘廢、傷害或疾病的災害。惟勞動基準法就「職業災害」並未加以定義，一般均比照勞工安全衛生法第2條第4款對於職業災害定義之規定，即勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡為職業災害。而勞動基準法第59條職業災害補償之立意，無非係因近代的事業經營，由於機械或動力的使用，或由於化學物品或輻射性物品的使用，或由於工廠設備的不完善，或由於勞工的工作時間過長或一時的疏失，都可能發生職業上的災害，而致使勞工傷病、死亡或殘廢。勞工一旦不幸遭受職業上的災害，往往使勞工及其家屬的生活，陷於貧苦無依的絕境，勞工若因執行業務而發生職業上的災害，當然應由雇主負賠償或補償的責任。然職業災害補償在解釋上，須勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害，即造成職業災害之原因須雇主可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。
查本件交通事故，參酌前開勞工安全衛生法有關職業災害之定義，上訴人所受之傷害，既非因就業場所之設備、或作業活動及職業上原因引起之傷害，而係於業務執行完畢後，在返家途中因交通事故所導致，該交通事故之發生已脫離雇主即被上訴人有關勞務實施之危險控制範圍，自非所謂之職業災害，雖行政院勞工委員會函釋有關勞工於上下班時間，必經途中發生車禍受傷，如無私人行為及違反「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」第18條規定情事之一者，應屬職業災害等語，然該審查準則係依勞工保險條例第34條第2項規定訂定之，而勞動基準法第59條有關雇主應負之職業災害補償與勞工保險條例第34條第1項之勞工保險局應給付勞工職業傷害補償或職業病補償之適用範圍、給付義務人、有關職業災害與職業傷害之定義均不相同，勞動基準法及勞工安全衛生法係在規範資方即雇主之責任，而勞工保險條例係在規定保險人即勞工保險局對被保險人之勞工有關勞保給付之範圍，兩者之立法目的本不相同，因此在認定是否構成職業災害，應依勞工安全衛生法之定義為之，法院自不受上開函釋之拘束，可依法律之解釋自行認定。準此，上訴人因本件交通事故所受之傷害既非職業災害，則雇主當無適用職業災害補償規定予以補償之餘地。
小結：
上述多數說見解從保障勞工權益而言，對勞工向雇主請求職業災害補償自是有利。相對的，少數說見解則是立基於危險發生的原因，倘非雇主可控制的危害所致，雇主無須負勞動基準法第59條職業災害補償責任，對雇主有利。但最高法院見解仍會影響下級法院，雇主仍須注意。
拍手 3
留言 0
觀看 294 收藏 0
拍手
留言
分享
Line
複製連結
收藏
職業災害系列－職業災害的類型區分
職業災害在分類上，可區分為哪些類型呢？
參照勞工職業災害保險及保護法第27條第3項規定訂定之「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」，可區分為：「職業傷害」、「視為職業傷害」、「職業病」、「視為職業病」等四種類型。
本文先就「職業傷害」與「職業病」等二種基本類型做一說明。
職業傷害是勞工於就勞過程中因突然、偶發的意外事故所導致的傷害，常見之例為割傷、墜落、崩塌、燒燙傷、毒氣外洩、電擊、撞擊、溺水等。在認定上，因有意外事故發生的具體事證，例如發生時間、地點、設施設備、現場目擊者等人證物證，故鮮少發生爭議。
舉一則典型的勞工職業災害實例：甲勞工於2017年4月20日8時許，獨自一人由作業區二洗滌池旁的階梯上至洗滌池水泥槽壁上方走道，行走至洗滌池上方之鐵板，使用鐵耙從事回收料的攪拌作業，不慎墜落至地面，現場乙勞工發現後通知丙負責人，並由丙負責人通知救護車將甲勞工送往屏東國仁醫院，經檢查後為顱內出血，再轉送高雄醫學大學附設中和紀念醫院，延至2017年5月10日13時45分傷重死亡。（引自勞動部職業安全衛生署網站資料）
職業病則是因工作性質、原料或工作環境中存在有害危險因子，例如人因性危害、化學性危害、物理性危害、生物性危害等，勞工長期暴露於上述危險因子下緩慢作用所導致的疾病。在認定上，藉由勞工保險局「勞工保險職業病種類表及增列項目」的訂定，可以減輕勞工因果關係舉證的困難，並以勞動部職業安全衛生署訂定之「職業疾病認定參考指引」作為具體判斷疾病是否確因工作所導致的參考依據。
最有名的勞工職業病實例是纏訟經年的美國無線電公司（RCA）桃園廠勞工，此為勞工於該工廠內受到化學物質長期污染所造成的大型職業災害訴訟事件，2018年8月16日最高法院以107年度台上字第267號判決部分確定（262人可獲得損害賠償金新台幣5億7705萬元），部分廢棄發回高等法院（246人）。
最高法院認定：「本件經原審認定屬A類、B類選定人本人或其被繼承人均曾為 RCA 員工，其等罹患之疾病均屬IARC、U.S.EPA、CDC研究中有證據顯示可能為原判決附表三所示之某種化學物質所導致，是本件應屬化學毒物污染之大型職業災害事件。受害員工或其繼承人之智識、財力、蒐證能力，顯遠遜於RCA等四公司，原審因認關懷協會就因果關係之舉證以合理之蓋然性為已足，並以RCA等四公司所舉反證尚無從證明前開因果關係之不存在，而為RCA等四公司不利之論斷，核無不當。」
拍手 1
留言 0
觀看 1564 收藏 1
拍手
留言
分享
Line
複製連結
收藏
職業災害系列－司法實務對職業災害的認定基準
前文談到了「什麼是職業災害？」，當讀者對職業災害的定義有了初步認識後，接下來要談的是，當法院面對職業災害訴訟時，其認定基準亦即如何解釋適用的問題。
臺灣高等法院99年度重上字第402號民事判決對此闡述了國內學說與司法實務的認定基準：『按「職業災害」之認定基準，學說上固有相當因果關係說、保護法的因果關係說及相關的判斷說之分，惟通說均採相當因果關係說，依此說「職業災害」，必須在勞工所擔任之「業務」與「災害」之間有密接關係存在。所謂密接關係即指「災害」必須係被認定為業務內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。又勞災補償的本質亦屬損失填補的一種型態，故職業災害，必須業務和勞工的傷病之間有一定因果關係存在為必要。則所謂勞工擔任的「業務」，其範圍較通常意義之業務為寬，除業務本身之外，業務上附隨的必要、合理的行為亦包含在內。換言之，此時之「業務」即意味著「勞工基於勞動契約在雇主支配下的就勞過程」（學者稱之為業務遂行性）又所謂「一定因果關係」（學者稱之為業務起因性），指以傷病所發生之一切不可欠的一切條件為基礎，依經驗法則判斷業務和傷病之間具有相當的因果關係。』
舉一則實例，甲公司承攬Ａ工程後，指派乙勞工前往工地，負責污水池防水工程的防水漆粉刷作業，因事故發生地點是在污水池底，故乙勞工受傷的處所自屬其職務範圍，具「業務」性質，符合「業務遂行性」要件。又該污水池防水工程的防水漆粉刷作業，具有一定高度，需藉由鷹架等設備，始可抵達污水池底部。亦即乙勞工的工作環境本有容易摔落的風險，當乙勞工基於職責下至污水池內作業時，因鷹架劇烈搖晃、傾斜，造成乙勞工自4公尺高鷹架摔落至污水池地面而受傷，此屬其執行防水漆粉刷作業內在或通常伴隨潛在危險的現實化，符合「業務起因性」要件，法院因而認定乙勞工的受傷構成職業災害（臺灣高等法院高雄分院106年度勞上易字第7號民事判決參照）。
小結：法院在判斷是否為勞動基準法規定的「職業災害」時，其認定基準，若以門聯視之，上聯是「業務遂行性」，下聯是「業務起因性」，橫聯是二者皆構成時，法院即會認定為「職業災害」。
拍手 2
留言 0
觀看 1530 收藏 1
拍手
留言
分享
Line
複製連結
收藏
職業災害系列－什麼是職業災害？
筆者曾擔任104人才派遣子公司總經理職務，某年有位年輕派遣人員在要派公司工廠提供勞務，不幸發生因熱水管線爆裂導致其閃避不及身體背部大面積燙傷事件，此位遭受職業災害的派遣人員經過長達半年以上的醫療期間，最終在派遣公司負起勞動基準法雇主補償責任、勞工保險局核定給付失能一次金、要派公司也負起損害賠償責任等情形下告一段落。
經歷此案，使筆者深刻感受到職災勞工及其家屬的心情與需求，以及派遣公司與要派公司均能善盡彼此責任的重要性。為此，本教室推出【職業災害系列】專文，提供讀者參考與了解。
首先，當一個專有名詞出現時，我們需要對它做個定義，便於讀者入門。
勞動基準法第59條雇主補償責任規定，與職災勞工權益極為攸關，其僅提到「職業災害」四字，但本法與施行細則皆未有名詞定義的立法解釋。
根據勞動基準法第1條第1項後段規定：「…；本法未規定者，適用其他法律之規定。」所謂其他法律之規定，司法實務在適用解釋上通常是指向「職業安全衛生法」（最高法院92年度台上字第1960號判決意旨參照）或「勞工保險條例」（最高法院100年度台上字第1191號判決意旨參照）。在此須請讀者留意的是，於2022年5月1日施行的「勞工職業災害保險及保護法」，已將原「職業災害勞工保護法」及「勞工保險條例」中有關職業災害保險之規定，合併納入該新法中。
職業安全衛生法第2條第5款對職業災害有以下的定義，「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」
又根據勞工職業災害保險及保護法第27條第3項規定訂定之「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」第3條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」
參照上述二法意旨，勞動基準法所稱職業災害可解釋為勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連的行為，致發生疾病、傷害、失能或死亡的結果，且該行為與結果二者間具有相當因果關係，即可認定構成職業災害。
拍手 1
留言 0
觀看 1655 收藏 0
拍手
留言
分享
Line
複製連結
收藏
你可能感興趣的教室