104學習

追蹤及審閱合約流程

AI 專區學習課程

證照測驗共學

追蹤及審閱合約流程

關注

邀請朋友

Line

Facebook

複製連結

取消

「追蹤及審閱合約流程：負責監控及審核公司內部合約流程，確保合約內容符合法律法規及公司政策，維護公司利益。此角色需精通合約條款分析，具備良好的法律意識與細節敏感度，並需與法律部門、供應商及內部團隊有效溝通，確保合約談判與執行過程的順利進行。具備卓越的跨部門協作能力、問題解決技巧及時間管理能力，能在台灣多元文化的職場環境中靈活應對合約可能帶來的挑戰，並培養與各方的信賴關係。」

關於教室

關注人數 136 人

104人力銀行從職缺中挑選出常見技能所成立的官方教室，提供大家進行共學互動。

學習主持人

持續分享知識，
有機會成為官方教室主持人

教室標籤

追蹤及審閱合約流程

Hi~ 歡迎分享學習資源，有學習問題可匿名向Giver發問！

我要分享

我要提問

追蹤及審閱合約流程學習推薦

全部

影片

文章

教師老師適法策略：好處放兩旁，公益擺中間

關注

林斯健

講師

2024/12/28

以霸凌為例，如何辦理學生申訴評議

緣起是教育部於民國112年12月18日修正施行「高級中等以下學校學生申訴及再申訴評議委員會組織及運作辦法」，這次修正是大幅修正，有很多學校不知悉。近期霸凌事件增多，申訴案件也跟著增多。我在學校擔任學生申訴評議委員會的外部委員，有實務經驗，所以分享學生申訴評議委員會的實務運作及應踐行的正當法律程序。https://youtu.be/IxNemVUm23s

看更多

0 0 201 0

拍手

留言

分享到：

Line

Facebook

複製連結

取消

104學習

12/26 00:00

blog.newsleopard.com

一次搞懂顧客終身價值 LTV 計算，能為企業帶來最大效益（案例分析教學）

4044 19

推薦證照

觀光服務管理專業人員 (藍星)

人資法令學習成長班

關注

蘇宏文 知識長

集團法務長

2024/11/20

雇主於勞動契約終止時，未給付勞工特別休假未休工資

勞動基準法第38條第4項規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」

依上規定可知，勞工特別休假日數，如因勞動契約終止，其尚未休畢的日數，雇主應發給工資。上開工資應何時發放？勞動基準法施行細則第24條之1第2項第2款第2目規定：「契約終止：依第9條規定發給。」同法施行細則第9條規定：「依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。」

違反上開規定的雇主，依勞動基準法第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反第…、第34條至第41條、…規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」

以勞動部民國113年10月25日勞動法訴字第1130014594號訴願決定書為例（為便於閱讀，內文略有編修）：此位雇主一定覺得很嘔，僅因遲付勞工特休未休1日工資880元，卻賠上罰鍰2萬元，沒辦法，這就是法律課予雇主必須遵守的法定義務，違者受罰，只能接受。

事實：

訴願人從事管理顧問業，為適用勞動基準法之行業。經臺中市政府勞工局實施勞動檢查，發現訴願人所僱勞工陳君於112年5月2日到職，訴願人因歇業與陳君終止勞動契約，契約終止日為112年12月31日，年資滿6個月，應享有3日特別休假，陳君尚有1日應休未休之特別休假，訴願人應於契約終止時給付特別休假未休工資880元（112年12月工資2萬6,400元/30日*1日=880元），訴願人至勞動檢查日（113年3月28日）尚未給付，違反勞動基準法第38條第4項規定。案經原處分機關臺中市政府審查屬實，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處訴願人罰鍰2萬元，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。

理由：

勞動基準法之制定，旨在保障勞工勞動條件之最低標準，勞雇雙方均有遵守該法之義務，而特別休假制度係為體念勞工對雇主整年度之貢獻，並使勞工能有充分休憩之機會，故勞動基準法第38條第1項明定雇主於勞工繼續工作滿一定期間者，每年應依規定給予勞工一定日數之特別休假，並應照給工資。又如至年度終結或終止契約時仍有應休未休之特別休假，雇主即應依勞動基準法第38條第4項規定折算發給勞工特別休假之工資。

互核訴願人提供之工資清冊，陳君在職期間為112年5月2日至112年12月31日，年資滿6個月，應享有3日特別休假，訴願人自承陳君於勞動契約終止時尚有1日應休未休之特別休假，訴願人應於契約終止時折算特別休假未休工資880元（112年12月工資2萬6,400元/30日*1日=880元），訴願人未為給付，違反勞動基準法第38條第4項規定之事實，應可認定。

依勞動基準法第38條第4項規定如至年度終結或終止契約時仍有應休未休之特別休假，雇主即應折算發給勞工特別休假之工資。訴願人所稱與勞工簽立資遣通知同意書及達成調解將於114年1月31日前給付之約定，互核該資遣同意書並未載明具體延後發放之日期，且該勞資爭議調解係於113年3月4日調解成立，已逾勞動基準法施行細則第24條之1第2項第2款所定期限。縱然屬實，亦不影響本件違法事實認定之結果。訴願人所訴，並不可採。