104學習

關注

SuEric

資深經理

2023/09/15

懷孕女經理上班想吐！去超商買酸梅竟遭資遣　理由：妳曠職

沈姓女子在一間資訊公司當業務經理，2018年1月25日她去醫院驗出懷孕已6周，隔天26日星期五，她告知人事主管自己有喜，沒想到下個星期一就被資遣，理由包括她26日不假外出曠職。沈女向台北市政府勞動局申訴，拿出一包酸梅表示自己那天很想吐，外出到附近超商買酸梅，這樣居然被公司扣上曠職的帽子，市府性平會認定該公司「懷孕歧視」，依違反《性別工作平等法》開罰30萬元，該公司提告抗罰，遭最高行政法院判決敗訴確定。

該公司提告指稱，沈姓女經理先於2018年1月17日下午不假外出，除了導致她參與的工作延遲，主管跟同事也擔心她安危，事後主管有對她口頭告誡，沒想到26日上午她又不見人影，人事主管發現後打電話給她，她承認外出買東西，因此公司認為她欠缺誠信、拒絕遵守公司規定又業績不振，不適任經理一職，所以在試用期內資遣，跟她懷孕無關，北市府開罰30萬元沒道理。

法官調閱沈女17日那天打卡記錄，她上午8時50分上班、下午7時38分下班，並無曠職記錄，而且她也指證歷歷說當天下午與客戶在公司內開會，會後與工程人員、助理討論客戶狀況及拜訪注意事項，當天下午都在公司處理公務，沒有不假外出。

至於26日上午外出買東西，法官認為沈女因懷孕身體不適，嘔吐感嚴重，離開座位去化妝間，然後到便利商店買酸梅，而她前一天已告知人事主管懷孕之事，公司不但沒提供「孕婦友善」工作環境，甚且以此說她再度不假外出，然後火速以曠職2次為由資遣，明顯與懷孕歧視有關，此外，沈女業績也都達標，該公司卻違法資遣，北市府裁罰30萬元並無不當，因此判決該公司抗罰敗訴確定。 (引自 https://today.line.me/tw/v2/article/ML3M9Ow?utm_source=lineshare&liff.referrer=https%3A%2F%2Fstatics.teams.cdn.office.net%2F 壹蘋果新聞網)

依就業服務法第五條第一項及性別工作平等法第七條至第十一條，明文規定雇主於招募或任用時，對於求職者或受僱者不得因為性別或性傾向而有差別待遇，勞動基準法第51條對於懷孕的女性勞工，亦明確的規定：「女工在妊娠期間，如有較為輕易之工作，得申請改調，雇主不得拒絕，並不得減少其工資。」上述各項規定，係我國法令為避免女性勞工在職場上受到不公平的對待，而給予之保障。惟上述報導，雇主非但沒有因為勞工懷孕，給予調動至適合的工作場域或職務（雖然此非強制雇主須主動為之），反而藉故指稱勞工因懷孕影響工作績效及不假外出而予以資遣，於是勞工向主管機關申訴，主管機關依雇主違反「性別工作平等法」，開罰30萬，雇主雖然提告抗罰，以勞工不假外出、欠缺誠信且未依公司規定，導致業績不佳為由上訴，惟法院認為：

參加人(即勞工)於106年12月21日起任職於上訴人(即雇主)，試用期間為3個月，擔任業務經理一職，參加人於107年1月26日上午告知人事主管及直屬主管已懷孕6周一事，旋即於次一工作日即1月29日遭上訴人資遣，時間極為密接，難謂資遣決定毫無考量懷孕之事，上訴人即應就其資遣決定非基於性別因素之差別待遇乙節，負舉證責任，否則即應受不利認定。

勞動契約附有合理試用期間約款，固非法所不許，然試用期間與正式僱用之勞雇關係並無不同，僅係試用期間附有短期僱用期限及以通過考核為正式僱用條件，並寓有正式僱用前之教育訓練性質。既須以觀察考核為由試用，衡情原則上自應以完成整個試用期間為必要，於試用期間未滿前，不宜逕以試用為由，不具相當理由，即任意終止試用之僱傭關係，否則構成權利濫用。

上訴人高層主管對參加人提交之107年1月12日、13日、18日工作日誌均予正面評價，難認參加人無忠誠履行勞務給付義務，上訴人卻主張參加人工作不適任而資遣，難謂與懷孕無關。

原判決駁回上訴人在第一審之訴，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

法院的看法很清楚，勞工只要認為其有因懷孕而受到不利之對待，雇主即需對兩造間勞動契約之調整或終止與懷孕歧視無關，負舉證之責，何況試用期間未滿，勞工對於其勞務之給付，亦無不能勝任之情事，雇主僅於知悉勞工懷孕後三日，即將其資遣，實難相信，與勞工懷孕一事完全無關，故被裁罰也是剛好而已。