104學習

關注

SuEric

資深經理

2023/09/08

網購2次沒取貨付款　女遭檢方依毀損罪起訴

網路買家注意了！2021年間，基隆一名楊姓女子透過拍賣網站，向王姓賣家兩度購買相同商品，不料卻未依時間內取貨造成退件，王男不憤損失264元的運費，氣得向楊女提告，基隆地檢署認定楊女涉犯毀損罪，依法提起公訴，後因2人達成和解，楊女獲得撤告，基院判決不受理。

據了解，2021年7月間，楊女向王男網購4個戒指，加計運費為594元，選擇貨到付款方式，但楊女卻未在時間內取貨，之後楊女又請王男重新寄出商品，但二度到貨楊女仍未取，導致商品遭退件。王男不滿白白損失264元的運費，對楊女提告毀損罪，基隆地檢署將楊女提起公訴。

根據《自由時報》報導，法界人士指出，網路購物常提到毀損罪，但是否構成要看買家有無短期、大量惡意不取貨或棄單，如密集棄單造成賣家損失，就可能會被認定有詐害財產之犯意；但如僅是單純忘記取貨，無客觀事證證明有惡意，則難以論定有毀損。且依據消費者保護法規定，網購享有7天猶豫期，消費者不論是否取貨，均可無須說明理由而解除契約，也無須負擔任何費用；而賣家所損耗的運費，為其經營成本所應支出的一環。(引自 https://today.line.me/tw/v2/article/1Dq0gK2?utm_source=lineshare&liff.referrer=https%3A%2F%2Fstatics.teams.cdn.office.net%2F NOWnews 今日新聞)

看完上面報導，您可能不禁疑問，為什麼網購2次沒取貨，竟然會被依毀損罪起訴，消費者根據消費者保護法第19條第1項規定「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。」得無條件在七日內主張退貨權利，取貨後再退貨都沒問題了，更何況沒取貨，其實問題的癥結點，應在於消費者訂購後棄單未取貨的頻率次數，若同一行為，反覆的施行，消費者每每於訂購後任意的棄單未取貨，而讓出賣人受有運費的財產損害，即有可能被認為觸犯刑法第355條之以詐術損害他人財產罪，實務上即有消費者向同一出賣人連續下單59次，皆棄單未取，致使出賣人每次損失出貨及退貨運費金額，案經檢察官起訴後，法院以被告多次在網路上虛偽訂購商品，使告訴人耗資寄送商品，受有運費、手續費支出之財產損害，損失共計新臺幣3,954元，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

反之，縱使消費者惡意棄單，惟其頻率次數顯然極低，若仍要以相同之罪責相繩，法院可能會有不同的看法，實務上亦不乏類似的案例：消費者於line上向出賣人下單訂購汽車椅套一組，經出賣人備妥椅套後，消費者卻棄單不予領取，出賣人憤而報警提告，惟法院認為：

被告與告訴人間於本件交易前亦並無任何糾紛或私人之嫌隙，尤無從遽認被告主觀上存有損害告訴人之意圖，更況被告僅消極未予領貨，告訴人尤無為財產上處分之行為，反依告訴人之指訴，汽車椅套現今尤在其處，是顯難認被告行為已構成刑法第355 條之間接毀損罪。..本件純屬被告未配合受領給付之民事債務不履行之糾紛，依聲請人所舉證據，不足使本院得有被告犯上開詐欺或間接毀損犯行之確信。此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何聲請人所指上開犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。

由此可見，消費者在短期內密集惡意的棄單，造成賣家損失，始有可能被認定具有詐害財產的犯意，否則仍應視為一般的民事糾紛，回到本件新聞報導，消費者2次未取貨，是否即應被視之為顯然惡意，並意圖使他人致生財產上之損害，實在蠻有疑問的！