104學習
水電工飆「X你娘」判無罪 法官：他被刁難半小時才罵
去（2022）年12月，黃姓水電工到大樓修水管，翁姓保全卻拒絕幫忙聯絡住戶，黃男一怒之下脫口飆罵「X你娘」，結果遭檢方指控公然侮辱罪。台北地院認為，黃男遭翁男刁難近30分鐘，且黃男的飆罵並不是針對翁男的人格，故判黃男無罪。全案可上訴。
法官審理過程中，黃男承認自己有辱罵翁男，但他解釋是因翁男故意不幫忙聯絡客戶，也不讓他再度上樓，加上眼睛一眼失明且膝蓋關節壞掉，又拿著很重的工具，在等了超過30幾分鐘後，一時情緒氣憤才罵人。
法官勘驗現場錄音，發現黃男在30幾分鐘等待期間不斷重複提到「如有疑問可以陪同上樓」、「願意辦訪客登記」，翁男卻以「不能讓陌生人上樓」等理由拒絕，又要驅趕黃男；法官也發現，翁男在拒絕黃男上樓的同時，卻讓其他陌生訪客在未辦理登記的情況下，主動協助以磁扣感應電梯讓其上樓，黃男因等待太久才飆罵「X你娘」。
法官認為，因黃男的右眼球萎縮僅有光覺、左眼黃斑部病變，視力僅0.3，且左右膝關節均發炎置換人工關節無法久站，當天還攜帶重物，又遭翁男驅趕、刁難等，經久站後身體不適才將「X你娘」等字眼脫口而出，黃男對翁男開罵「客觀上實不足以令人有貶低告訴人人格或地位評價之可能」，所以黃男「主觀上並無以言語否定告訴人人格之故意」，即不具備刑法第309條公然侮辱罪之主觀故意構成要件，故判黃男無罪。全案可上訴。
TVBS新聞網)
如果只看標題，還以為這篇報導是在kuso這個法官，但仔細看判決書內容，就會發現法官其實很認真且充滿同理心的在寫判決書，過往類似的案例，大多數法官皆行禮如儀的簡單寫下「….被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之地點，辱罵告訴人「幹X娘」，致告訴人之名譽受損。核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人之名譽法益，行為可訾，兼衡被告之素行、智識程度，犯罪之動機、目的、手段、迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。」(參照臺灣新北地方法院 111 年度審易字第 1850 號刑事判決及臺灣士林地方法院 106 年度審簡字第 159 號刑事判決)，但這個案子的法官在判決書中仔細地闡述整個事實過程，並清楚說明諭知被告無罪的理由，茲略摘錄判決內容如下：
按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接對人辱罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，是否足以貶損他人評價，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、斯時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統合觀察，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。
..本案言語即俗稱的「三字經」一詞通常指對感到不滿的事物或人使用的詞彙，表示憤怒和驚嚇（有具體對象），作為自己發洩情緒或作為助語詞，該用語雖為具有負面涵意、侮辱之詞，但仍須依據實際客觀具體情狀，根據說話者的口氣、當下發生事由，前因後果等，..。而本案發生之緣由，係起因於告訴人執行社區保全人員之業務時，因住戶門鈴壞掉無人接聽，即拒絕被告辦理登記、聯繫住戶或陪同上樓，卻同時主動讓其他陌生訪客上樓後，再驅趕等待已長達30分鐘被告離開….。被告已久站身體不適，且認遭告訴人刻意刁難之情形下，而對告訴人為本案言論，客觀上實不足以令人有貶低告訴人人格或地位評價之可能，依上開說明，被告所為本案言論，應係為發洩情緒之氣憤之詞，並非針對告訴人人格，故被告主觀上並無以言語否定告訴人人格之故意，即不具備刑法第309條公然侮辱罪之主觀故意構成要件。
法官娓娓道來被告係因為遭告訴人刻意刁難，加以身體情況不耐久候，一時氣憤才口出惡言，在主觀上並不具有毀損告訴人名譽的不法意圖，不應遽然即以誹謗或公然侮辱罪相繩。
無獨有偶，幾年前高院曾有一個判決，引用中國作家魯迅、張愛玲等觀點，認為罵「你媽的」只是情緒性口頭禪，非惡意辱罵，法官以大多數人自小的生活經驗中，或多或少可聽聞過類似的詞語，…此等言詞充斥於我們的生活環境中，多數男性（或女性）從父執輩耳濡目染，因而很自然且習慣的使用此等言詞，以發洩負面情緒，不論是出於對他人或時事的不滿，男性（甚至女性）如同反射動作般的使用「他 媽的」、「你媽的」等相類語言，並不必然反應出說話者的主觀意欲，更難謂有毀損他人名譽之真實惡意。
不拘泥於法條的法官，真他的不錯。
0
0
169 0
拍手
留言
分享
Line
複製連結
收藏