裝監視器拍女鄰居澆花遭判刑法官：她的核心領域被侵犯

家住一樓的謝姓男子，不爽二樓陳姓女鄰居澆花影響環境，架監視器監控，鏡頭對準二樓窗戶，台北地院審理，謝辯稱，他只在維護自己權益，法官卻認為，謝侵犯鄰居隱私，依竊錄非公開活動罪判謝有期徒刑2月，得易科罰金6萬元。可上訴。

謝與同棟2樓陳姓女鄰居先前因澆花、餵養野貓、野鳥有紛爭，2022年11月初，在住處鐵皮遮雨棚上的冷氣室外機下方的管子內裝設監視器，鏡頭對準二樓對外窗戶、窗台，持續竊錄窗台、窗戶邊及住家內的活動，陳姓女鄰居11月12日上午發現，報警處理。

謝辯稱，如果陳女沒有侵害他，就不會裝監視器，且他錄的是開放空間，跟妨害秘密無關；謝說，那是一個仰角，錄不到陳女，他不得已要保護私有財產，他沒有錯。

法官調查，謝架設的監視器所攝錄影像，包含陳女在住宅內的活動，且持續不間斷的攝錄，已侵犯陳女隱私的核心領域，使陳女在家中還是無法保有不受窺探、干擾的隱私期待，嚴重侵犯陳女的日常生活。

判決說，謝姓男子與鄰居有糾紛而架設監視器持續攝錄，犯後否認犯行，還認為自己的行為沒有錯，仍不停止非法攝錄，犯後態度不佳，審酌犯罪期間、所生危害、智識度，依法量刑。(引自 https://udn.com/news/story/7321/7480923 聯合新聞網)

上述這則報導，相信是很多人的日常，所謂「千金買房，萬金買鄰」，要求鄰居間永遠相安無事，和睦如常，有時真的要有一些運氣，一旦運氣不好，鄰居間齜牙咧嘴，瞠目相對，最後訴諸法院也屢見不鮮，上述報導中，被告亦有可能是為了準備上法院而蒐集證據，無奈蒐集過頭了，碰觸了侵害隱私的紅線，被告或許覺得憤恨難平，故其自始至終仍堅持：「如果陳女沒有侵害他(在他的屋頂上澆花、餵養野貓、野鳥)，就不會裝監視器，且他錄的是開放空間，跟妨害秘密無關；那是一個仰角錄不到陳女，他不得已要保護私有財產。」，他沒有錯，但法院認為：

現場照片及監視錄影畫面，可看出被告裝設之監視器是以些微仰角正面拍攝到告訴人之窗戶、窗檯，該監視器之拍攝角度不但能拍到窗檯、窗戶，且從窗戶可以看進去的室內部分亦屬能夠攝錄到的範圍，亦即靠近窗邊的景象、活動均為該監視器可攝錄之範圍。

私人住宅乃個人隱私生活、期待不受他人無端侵擾之核心領域，客觀上並一般具有門、窗、牆壁等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備，堪認個人於室內之各項作息、舉止，並無對外公開之主觀意願；故私人於宅內之各項活動，通常觀念上本即具有合理的隱私期待，無論該室內活動有無關閉門、窗等以為遮蔽，或窗簾有無拉下，均不得作為是否屬於刑法第315條之1所定「非公開之活動」之判斷依據（最高法院101年度台上字第6343號刑事判決意旨參照）。由此可知，應以「合理隱私期待」，作為本條文所稱「非公開」的判斷標準。而私人住宅向來被認為是個人的核心隱私領域，也就是個人從人群退隱、獨處與不受干擾的領域，「非公開活動」要件自應以保護他人最後退隱、獨處與不受干擾權作為解釋的核心。

所謂「正當理由」非謂行為人之行為有其目的或動機良善即屬之。告訴人在其住宅中之活動既屬刑法第315條之1所規定之「非公開活動」，即不應受非法窺探、監視、攝錄，縱被告有其蒐證目的，仍不得任意以持續攝錄告訴人之非公開活動之方式，任意侵犯告訴人受憲法與法律所保障的隱私。且依被告所述，其係為證明告訴人確有在窗檯種植植物及餵養小鳥、野貓等行為，方架設監視器持續攝錄，然其不間斷的持續攝錄告訴人在其住宅之非公開活動，已難認係其蒐證所必要，侵害告訴人隱私權之程度甚鉅。

法官清楚的告訴這個行為人，縱使是基於蒐證的目的，而這目的並非即如行為人所認知的具有「正當理由」，仍須考量侵害手段與法益保障間的適當性、必要性及比例原則，而且所錄製影像也非行為人所認知的僅止於開放空間，個人在住宅內 (不管門、窗有無關閉，或窗簾有無拉下)所進行的「非公開活動」，屬於個人的核心隱私領域，應受到保障而不被侵害，這位忿恨不平的鄰居，您瞭解了嗎？