104學習
學生申訴事件：霸凌不成立，罵人仍須賠償
在一則校園法院訴訟案件，法院指出，學校的霸凌調查結果並不會完全拘束法院的判斷，仍須依民事證據法則重新審查事實。本案中，雖然學校認定大部分行為不構成霸凌，但法院認為，單一次的辱罵也足以侵害兒童人格權，不以長期行為為必要。由於家長未能證明已盡監督教養義務，需承擔連帶賠償責任。判決強調，言語侮辱對兒童人格發展可能造成深遠影響，即使學校霸凌調查未成立，受害人仍可以人格權損害為由請求侵權行為損害賠償。
-----
大家好，歡迎來到今天的直播分享，我是 BDPro 便當教授。
今天要跟大家聊的，是一起發生在國小五年級的霸凌案件。題目是：「霸凌不成立，罵人仍須賠償」你可能會想，國小生…頂多吵架、打鬧吧？但這起事件，最後卻進了法院，還判賠超過十萬元！而且不只是霸凌，還牽涉到民事侵權、家長的連帶責任。
📜 案件背景
事情發生在 2022 年 10 月到 12 月，地點在新北市某國小。原告小朋友我們叫他小明，被告小朋友叫他小強。兩人是同校不同班，但小強平常常跟小明在下課或走廊遇到。根據法院判決書的內容，從 10 月開始，小強多次在校園內對小明有辱罵、作勢打人、搶東西等行為。這些事情不是一次兩次，而是持續兩個多月，最嚴重的還有動手打人、用鐵盒砸腳。家長發現之後，馬上跟學校反映，學校也召開了校園霸凌防制會議。但是，事情並沒有就此結束，學校認定大部分行為不構成霸凌，小明的家長決定提告民事，要求賠償醫療費、交通費、精神慰撫金等共十幾萬元。
⚖️ 法院判決
法院判決，被告必須連帶賠償原告共 106,940 元加利息，包括學生本人：精神科醫療費 570 元，精神慰撫金 10 萬元（從原本求的 20 萬酌減）、父親請假損失：3,037 元、母親請假損失：3,333 元，合計就是 106,940 元。
法院在判決中引用了《民法》第184條侵權行為損害賠償，還有第187條規定，因為小強是未成年人，所以他的父母要負連帶賠償責任。
📚 法律重點解析
第一， 學校調查 vs 法院認定。
法院說，學校的霸凌調查結果不會完全拘束法院，它必須依民事證據法則，重新審查事實。
第二，未成年人侵權，父母要賠。
《民法》第187條第1項：未滿20歲的人，如果在監督期間內做出侵權行為，父母必須負連帶賠償責任，除非能證明自己已經盡到充分監督義務。在這個案子裡，法院認為父母沒有證明有防止行為再發生，所以要賠。法院指出，雖然男學生是限制行為能力人，但已有分辨是非的能力。家長沒有證明已經盡到監督教養義務，因此要負連帶賠償責任。而且「不能辱罵別人」是社會基本規範，七、八歲的小孩是能理解的。
第三，精神慰撫金的計算
法院不是隨便喊一個數字，而是會看傷害的嚴重程度、持續時間、被害人年齡、心理影響等。孩子被長期霸凌，慰撫金通常會比較高。
第四，校園霸凌防制機制
《校園霸凌防制準則》要求學校在接到通報後，要啟動調查、保護被害人，並對加害人進行輔導或處置。但即使學校處理了，家長還是可以另外提民事賠償。法院指出，學校的霸凌調查結果並不會完全拘束法院的判斷，仍須依民事證據法則重新審查事實。就算霸凌不成立，罵人仍須賠償。
各位家長，如果今天是你的孩子遇到這種事，你會選擇先跟對方和解，還是直接走法律途徑呢？
另外，有些人會問：「小孩子打架，不是很正常嗎？有必要搞到上法院嗎？」
我的回答是——如果只是偶爾推擠、吵架，當然不必太嚴重化。但就算不是長期、不是霸凌的，偶發的蓄意、造成身心傷害的，就是民法上的侵權行為，一定要負損害賠償責任。
📝 結尾提醒
這一則校園法院訴訟案件，法院指出，學校的霸凌調查結果並不會完全拘束法院的判斷，仍須依民事證據法則重新審查事實。本案中，雖然學校認定大部分行為不構成霸凌，但法院認為，單一次的辱罵也足以侵害兒童人格權，不以長期行為為必要。由於家長未能證明已盡監督教養義務，需承擔連帶賠償責任。判決強調，言語侮辱對兒童人格發展可能造成深遠影響，即使學校霸凌調查未成立，受害人仍可以人格權損害為由請求侵權行為損害賠償。
這個案例提醒我們幾件事：
對孩子：要教他們遇到不合理對待，要勇敢求助，不要忍。
對家長：要隨時關心孩子的情緒與人際狀況，發現異常要及時處理。
對學校：霸凌或偶發之語言肢體衝突不是小事，要有完善的防制與輔導機制。不論年齡多小，傷害都是真實存在的。
今天的案例就分享到這裡，如果你覺得有收穫，記得幫影片按讚、訂閱、分享，也可以留言告訴我你對校園霸凌的看法。，我們會持續製作更多關於「學生申訴事件」的實務案例解析。
我是便當教授，我們下次見！
-------
Q：學生如果不服學校做出的「霸凌成立」或「不成立」的判斷，已經申訴、再申訴都沒成功，想打官司，應該提哪一種行政訴訟？
A： 要提的是「撤銷訴訟」，也就是請法院把學校的判斷撤銷掉。
為什麼呢？因為法律只保障學生「有權要求學校開始調查」，但沒有直接給學生「要求學校判定霸凌成立或不成立」的權利。
所以不能用「課予義務訴訟」（這種是請法院命令機關做某件事），而要用「撤銷訴訟」去推翻原本的判斷。（台北高等行政法院112年度訴字第1285號）
0
0
1038 0
拍手
留言
分享
Line
複製連結
收藏