104學習
勞動檢查系列-中午休息1小時（2個30分鐘）的方式，可行嗎？
本文以勞動部對雇主違反勞動基準法第35條的訴願決定內容為例，帶領讀者一窺常見個案的事實及認定理由，讀者不妨藉此機會，順道檢視自己的雇主是否也有相同情形發生。若有，建議提醒雇主立即改善，避免一旦遇有勞檢，事後遭地方勞工主管機關裁罰。
如雇主於勞動契約約定或工作規則規定，勞工每日正常工作時間為「上3休1下5」的情形（09:00-12:00工作時間；12:00-13:00休息時間；1300-1800工作時間），將會出現下午工作時間不符合勞動基準法第35條本文規定（勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘休息），雇主得否主張中午12:00-13:00休息1小時（分割為二個30分鐘休息時間），其中，12:30-13:00作為下午工作時間的提前休息時間？
上述情形，在各地方勞工行政主管機關間，認定上出現不同見解。
以新北市政府勞工局常見問答為例，Q：休息時間的執行方式？A（摘要）：3、至所謂勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘休息之強制規定，其意非指休息時間必定安排在工作時間滿4小時「後」實施，一般係指4.5小時內應有30分鐘的休息即可。
如參照新北市政府勞工局的上述見解，雇主規定中午休息1小時（即2個30分鐘）的方式，即屬可以接受的情形。在新北市政府轄區內的雇主，採此方式者，可免去擔憂受罰的風險。
但如以勞動部民國109年3月27日勞動法訴一字第1080023553號訴願決定書為例（為便於閱讀，原文略有編修），原處分機關臺中市政府勞工局即採不同見解（勞動部訴願審議委員會維持原處分機關裁罰處分）：
事實：
訴願人從事建築物清潔服務業，為適用勞動基準法之行業。經臺中市政府勞工局實施勞動檢查，發現訴願人所僱早班勞工李君，正常工作時間為7時至16時30分，休息時間為11時30分至13時，於108年2月份共19日皆有延長工作時間2小時（16時30分至18時30分），惟扣除勞工中間休息時間，訴願人未給予勞工繼續工作4小時，有30分鐘之休息時間，違反勞動基準法第35條規定。案經原處分機關臺中市政府審查屬實，依同法第79條第1項第1款規定，裁處訴願人罰鍰新臺幣2萬元。
訴願人抗辯：勞動基準法第35條但書規定，員工在中午已休息1小時（即2個30分鐘），所以下午再繼續工作4小時後（即13時至17時），可以不用再給予30分鐘之休息，繼續工作4小時（即17時至21時），故上述做法不違法。
原處分機關答辯：訴願人雖陳業已調整合併至中間休息時間（即2個30分鐘），惟此調整方式，係使勞工於繼續工作開始前即先行休息，應與勞動基準法第35條規定之意旨不符，亦未見訴願人有另行調配勞工休息時間之記載，是訴願人所陳，委無足採。
理由：
勞動基準法第35條明定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。此乃課予雇主於勞工繼續工作4小時，應給予其30分鐘之休息之公法上義務，進而確保勞工之健康及福祉，而該休息時間不包括在正常工作時間內。至所謂休息時間，係指勞工得自雇主之指揮、監督脫離，自由利用之時間。又該條文但書亦明定如係實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。倘與該但書規定之情形不合，雇主仍應依勞動基準法第35條本文之規定，於勞工繼續工作4小時，給予其30分鐘之休息，始符合前述規定。
訴願人所僱勞工之工作時間雖分為3種班別（早班、小夜班、大夜班），但各班別之人員並不會輪替，勞工實際係依同一班別固定出勤，且縱小夜班無人出勤，亦係以早班人員或大夜班人員分別延長工時2小時、4小時方式出勤工作，故訴願人所僱勞工應無實行輪班制度，李君為清潔人員，其工作亦無連續性或緊急性，並無勞動基準法第35條但書規定之適用，是其所訴，並不可採。
訴願人108年2月份人員出勤及休假統計表所示，李君當月出勤情形確有繼續工作4小時，訴願人卻未給予30分鐘休息之情事【早班勞工（7時至16時30分）李君108年2月1日之出勤情形，李君當日6時54分上班、16時35分下班、16時35分加班、19時18分下班，扣除當日休息時間11時30分至13時，李君當日確實有持續工作逾4小時而未休息】，且訴願人對李君於108年2月份之出勤情形並不否認。據此，訴願人違反勞動基準法第35條規定之事實，應可認定。
1
0
969 0
拍手
留言
分享
Line
複製連結
收藏