104學習
勞工密錄用人主管資遣過程而存證的行為，有觸法嗎？
首先，讀者須先了解與密錄有關的刑事法律規定有哪些？
一、刑法
刑法第315條之1第2款規定：有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、通訊保障及監察法
通訊保障及監察法第24條第1項規定：違法監察他人通訊者，處5年以下有期徒刑。
通訊保障及監察法第29條第3款規定（註：此為阻卻違法事由）：監察他人之通訊，而有下列情形之一者，不罰：三、監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者。
通訊保障及監察法第3條第1項第3款規定：本法所稱通訊如下：三、言論及談話。
依照上述規定，可知用人主管資遣勞工所使用的場地，根據常理，此事不宜為其他勞工知悉，通常是於「主管辦公室」或「會議室」進行，主客觀上具有隱私或秘密的合理期待，在其內所生的言論及談話，應是該當於刑法第315條之1第2款規定的「非公開之言論及談話」要件，此也符合通訊保障及監察法第3條第1項第3款規定的通訊定義。
關鍵在於，勞工密錄與用人主管間有關資遣的言論及談話內容，此一行為是否不構成刑法第315條之1第2款規定之「無故」（即欠缺法律上的正當理由）？或符合通訊保障及監察法第29條第3款規定之「非出於不法目的」？
參照臺灣高等法院107年度原上訴字第55號刑事判決：對話之一方為保護自身權益或蒐集證據，將其參與之活動、言論或談話予以錄音、錄影，並非出於不法之目的而無故錄音、錄影，且因竊錄者係對話之一方，對他方而言其秘密通訊自由並無受侵害可言，應不構成刑法第315條之1之罪，此參同以保障他人秘密通訊為目的之通訊保障及監察法第29條第3款規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰。」亦明。被告於錄音前，已因獎金發放問題與○○公司存有勞資糾紛，並已提起請求給付工資之民事訴訟，則其於104年9月30日至○○公司與負責會計事務之自訴人商談時，基於為前述勞資糾紛事件蒐證目的，予以錄音，並非無法律上之正當理由。綜上自無法認定被告有自訴人所指之妨害秘密犯行。
依上所述，可知勞工密錄用人主管資遣過程，以求存證的行為，關涉人民訴訟權保障與隱私權保護二者利益衝突的價值判斷問題。基本上，密錄者如具有法律上的正當理由且蒐證未逾越比例原則者，應可認定並非無故或出於不法目的，尚不構成犯罪行為。
0
0
620 0
拍手
留言
分享
Line
複製連結
收藏